关键词：进出口署理合同、生意合同、告贷合同、货运署理合同、直接署理、隐名署理
2020年1月1日，A轿车公司与B供应链公司签定《署理出口服务及信保融资服务协议》（以下简称“一号合同”），约好：（1）B供应链公司受A轿车公司托付，依照国家法令法规及相关规定为其供给货品的通关、物流运送、外汇收结、外汇核销、出口退税、信保融资等服务，由此引发的全部费用应由A轿车公司承当；（2）A轿车公司有必要保证境外买家向B供应链公司准时付出货款，因境外买家原因导致的推迟付款，发生的全部职责及丢失由A轿车公司承当；（3）B公司收到境外买家付出的外币货款后，将首要扣除A轿车公司预付的信保融资款所对应的外币金额，剩下外币金钱待结汇后付出到A轿车公司指定账户。
2020年2月2日，B供应链公司与A轿车公司签定《轿车生意合同》（以下简称“二号合同”），约好卖方为A轿车公司，买方为B供应链公司，标的为电动巴士10辆，金额合计9千万元人民币。
2020年3月3日，B供应链公司与A轿车公司指定的德国C贸易公司签定《轿车生意合同》（以下简称“三号合同”），约好卖方为B供应链公司，卖方为德国C贸易公司，标的为电动巴士10辆，金额折合人民币合计1亿元。
前述合同签定后，A轿车公司实行了发货职责，并向B供应链公司开具了增值税专用发票；一起，B供应链公司就三号合同的标的向中信保公司进行了投保，被保险人为B供应链公司。
2020年4月4日，北方外贸公司向中信保公司申报致损，提交《或许丢失通知书》载明致损原因：买家拖欠；后中信保公司向德国C贸易公司进行核实，C贸易公司复函：因A轿车公司交给的轿车存在严峻质量问题，本公司遂回绝向B供应链公司进行付出货款。
2020年7月7日，A轿车公司依据“二号合同”诉至法院，要求B供应链公司向其付出9千万货款。
本案触及三份合同， AB之间的法令关系不能简略的依据某一份合同来简略粗犷的确定其法令关系，而应当穿透来看。
首要，依据“一号合同”，B供应链公司为A轿车公司供给了货品出口所需的报关报检、世界物流等服务内容，存在传统“出口署理合同”及“货运署理合同”的法令特征，可是B供应链公司又供给了包含退税、信保、融资等在内的归纳服务，又超出了传统“出口署理合同”和“货运署理合同”的领域。因而不能简略粗犷的将本案定性为“进出口署理合同纠纷”或“货运署理合同纠纷”。
其次，依据“二号合同”，B供应链公司又与A轿车公司签定了关于案涉轿车生意的“二号合同”，A为卖方，B为买方，存在生意合同的法令特征，可是结合“三合同号”来看，B供应链公司赚取的又不是“生意价差”，结合“一号合同”来看，两边约好“二号合同”是“一号合同”的有用组成部分，能够推之B供应链公司并没有购买轿车的实在意思表明。因而不能简略粗犷的将本案定性为“生意合同纠纷”。
再者，依据“三号合同”，B供应链公司是卖家、德国C贸易公司是买家，看似BC之间建立“世界货品生意合同法令关系”，可是实践上德国C公司明知A轿车公司才是实践的卖家，并且也是轿车公司直接向其交给的轿车，C公司在签定“三号合同”时知晓B公司实践是A公司的署理人，因而就“三号合同”而言，AB之间又存在《民法典》第九百二十五条关于“直接署理之隐名署理的法令关系”之法令特征，可是假如简略粗犷的将本案定性为“隐名署理”又有“以偏概全”之嫌，不能彻底包含B公司为A公司供给的归纳服务。
终究，本案还不触及“垫资事务”，而在托付进口事务中，也存在很多的B供应链公司为A托付公司垫资收购的景象发生，AB之间又存在“告贷合同法令关系”的法令特征。
就B公司为A公司供给的服务而言，包含货品的署理进出口报关、物流、信保、垫资、收汇、退税等在内一揽子的外贸归纳服务，B公司赚取的不是“东买西卖”的“价差”，而是一揽子的“服务费”，三方签定的背靠背三份合同，笔者将之称为“汉堡包合同”，二号合同和三号合同都是外贸归纳服务项下的“手法”，而“一号合同”才是两边的实在意图，这是一种归纳型的法令关系，笔者称之为“外贸归纳服务合同法令关系”，可是很可惜目前我国还未有这一“案由”。
可是， 不管案由怎么，都应当本着求真务实的情绪，只需三份合同不存在无效景象，系当事人实在意思表明，就应当合法有用，各方均应遵循实行。 作为“意图”的“ 一号合同” 中约好“A 轿车公司有必要保证境外买家向B供应链公司准时付出货款，因境外买家原因导致的推迟付款，发生的全部职责及丢失由A轿车公司承当” ，该条款尽管系B供应链公司供给的，可是两边作为相等的商业主体，A轿车公司在缔结合一起有条件对此提出异议而未提出异议，并且不具有法令规定的无效景象，系两边实在意思表明，因而合法有用。 在德国C贸 易公司未依照“三号合同”向B供应链公司付款的情况下，B供应链公司天然也没有向A轿车 付款的职责，这契合当事人实在意思表明，也保证了两边权利职责对等，因而A轿车公司无权向B供应链公司主张9千万元货款。
十分惋惜的是，在《民法典》编纂过程中，曾有单位提议增设外贸署理相关条文，但终究并未写入《民法典》。后民法典年代下，供应链企业的外贸归纳服务“汉堡包合同”仍是“怪样子”，难以用单一的法令关系进行定性。
笔者主张：我国外贸署理准则法令关系纷繁复杂，各地法院裁判规范和定性纷歧，亟需就外贸署理进行专题立法，以满意社会发展需求，添补立法空白。