原标题：深度解析署理出口企业“假自营、真署理”的税务违法性与刑事违法的鸿沟
骗得出口退税罪作为复合型违法触及税务、海关、外汇等不同监管领域内多方主体的多个违法行为。对这些涉案主体是否一概追查刑事职责，各地税务机关和司法机关的处理方法不尽相同。以署理出口企业“假自营、真署理”事务形式为例，虽然其违背了出口退税处理的规则，但并不必定具有刑事违法性。在此，本文作者以“假自营、真署理”行为作为切入点，就税务违法与刑事违法的鸿沟怎么区分进行了多视点的剖析。
所谓“假自营、真署理”是指署理出口企业承受别人托付，将别人的货品作为自营货品报关出口，并署理出口退税的外贸运营形式。常见的“假自营、真署理”形式首要有以下四种[1]：
一是以自营名义出口，其出口的同一批货品既签定购货合同，又签定署理出口合同（或协议）的；
二是以自营名义出口，其出口事务本质上是由本企业及其出资的企业以外的其他运营者借该出口企业名义操作完结的；
三是以自营名义出口，但不承当出口货品的质量、收款或退税危险之一的；不承当未按期收款导致不能核销的职责；不承当因申报出口退（免）税的材料、单证等出现问题构成不退税职责的；
四是以自营名义出口，但未本质参加出口运营活动、承受并从事由中间人介绍的其他出口事务的。
依据国税发〔2006〕24号文（以下简称“24号文”）明确规则，关于“假自营、真署理”事务形式，税务机关的处置口径有两种：一是已退(免)税款予以追回，未退(免)税款不再处理。二是骗得出口退税款的，追缴其骗得的退税款，并处骗得退税款一倍以上五倍以下罚款，并由省级以上(含省级)税务机关同意，中止其半年以上出口退税权。由此可见，关于“假自营、真署理”的事务，税务机关并没有一刀切确定为归于“骗得出口退税”。前述两种处置方法的首要差异在所以行为人是否骗税，货品出口买卖的实在性是界定出口骗税的首要标准。
一是货品根本特点是否实在：报关单、装箱单等商业单据表现的货品信息（包含申报品名、类型、标准、数量、价格）与实践出口货品的状况是否相符；
二是货品的适用税率条件是否实在：即货品申报适用的海关税则号列及其退税率是否与实在相符，实在货品是否归于不该退税或许适用更低退税率；
三是货品来历与退税主体资质是否实在：货品来历是否系托付人自营或自产，存在实在的进项收购，且托付人具有退税资质；
四是货品跨境买卖是否实在存在：货品出口的买卖签约对方是否为实在的境外买家，相关买卖流水是否为买方的线.实在出口买卖的违法性讨论
24号文明确规则，关于不构成骗税的“假自营、真署理”事务形式，税务机关仅做税务处理，而不进行行政处分：“已退(免)税款予以追回，未退(免)税款不再处理”。该类行为是否具有违法性存在争议。
笔者以为：假如货品出口买卖自身是实在的，只是因为出口署理商采纳了“假自营、真署理”形式处理退税，该类行为不具有违法性。理由如下：
一是从税收利益视点来看，出口买卖实在的布景下，“假自营、真署理”并未对国家税收自身构成危害，税收违法性点评首要考虑的应当是一种行为对国家税收的本质性危害。
二是从法定职责来看，以24号文设定“不予退税”或“予以追回”等组织，是国家税务总局对底层税务机关法令标准的一种要求，而不是法令为交税人设定的强制性职责。因而，署理出口企业的申报退税行为，并没有违背税法赋予其的法定职责。
三是从当罚性来看，《中华人民共和国行政处分法》第四条规则，行政处分的目标是“违背行政处理次序的行为，应当给予行政处分的”。24号文规则税务机关采纳“不予退税”或“予以追回”是一种税务处理手法，而非行政处分手法，可见该行为不归于依法需求惩戒的目标。
四从法令公平性来看，外综服企业的署理出口退税事务自身相同是兼具“买卖”与“署理”两层特点的事务形式
。外综服企业以自营方法处理退税，但一起向客户收取的费用又是服务费用。可见，不同企业处理相同的事务，前者彻底答应退税，后者不只不予退税，还要予以重罚，有损法令的公平性。3.虚伪出口买卖的表现形式与处分
假如货品出口买卖不实在，则意味着相关货品获得出口退税存在本质性法令缺点，行为主体因而获得退税款的行为将被确定为骗得退税。
2.经过无货虚开、配单出口、虚列运费、“四自三不见”、签定虚伪合平等方法，将署理事务伪装成自营事务；
3.明知不契合出口退税的条件，经过填写不正确信息，运用虚开发票获取出口退税款。
、《增值税暂行条例》第九条[4]、24号文等相关规则，归于骗得出口退税，税务机关有权作出追缴退税款、罚款、中止出口退税权等税务处理决议或行政处分，构成刑事违法的移交公安机关处理。
“假自营、真署理”的形式确有法令瑕疵，不契合税务机关关于出口退税的处理要求，但该行为自身不一定具有刑法意义上的社会危害性，更不足以揣度署理出口企业片面上具有骗得出口退税的成心。
实务中，虽然署理出口企业施行了“假自营、真署理”事务形式，税务稽察定论确定案子性质为“骗得出口退税”，数额也超过了起刑点，但归纳多方面要素考量，税务机关或公安机关依然有或许以为其行为不归于违法行为。
关于“假自营、真署理”行为，咱们在厘清其法令特点终究归于一般税务违法行为仍是骗得出口退税罪过为时，应当坚持全面点评的准则，要点可考虑如下视点：
即调查署理出口企业是否具有骗得退税的片面成心。一方面是否存在参加的直接成心，出口企业对其署理的出口买卖虚伪、申报的货品信息与实践不符是否知情，是否知情后依然活跃施行；另一方面是否存在直接成心，出口企业是否持听任情绪，在“四自三不见”（答应出产企业自带客户、自带货源、自带汇票、自行报关和出口企业不见出口产品、不见供货货主、不见外商）的状况下，依然为骗税者供给便当。
：出口企业署理出口别人的货品，应当具有审慎职责。署理出口企业是否采纳危险控制措施，是否实行检查职责，也决议着其是否被确定为具有听任违法违法行为产生的直接成心。例如，是否到供货工厂了解状况或核实出产能力；是否核实相关出口单据、货品的实在性；是否在未本质性参加的状况下供给虚伪的报关单、购销合平等单证等等。
假如只是看买卖形式，商业上的隐名署理，在《海关法》和《民法典》都有法令依据支撑。因而，还需检查出口企业署理出口事务合规性，例如：①签约进程的合规：是否依照正常的商业习气签约，是否存在假造、变造方法签定虚伪内贸、外贸买卖合同行为；
②制造商业单据的合规：是否存在假造、变造或不合法获得货代提单、海运提单、装货单、入库单等出口退税单据、凭据的行为；
③收购的合规：是否存在买单配票行为，将未交税或许免税货品作为已税货品出口；
④发票处理的合规：是否存在虚开、假造、不合法购买发票行为，开票操作与受票审阅是否契合发票处理标准；
⑤出口报关的合规：是否照实向海关申报出口货品的品名、数量、单价、海关税则号列等要素；
⑥外汇结算与财政的合规：是否存在为违法行为供给资金，或许合作制造虚伪的收汇流水与其他资金流，以完成获取出口退税的意图。
众所周知，骗得出口退税罪是一种多层次、多环节的违法，是多个主体参加构成的复合行为。因而，有必要调查：涉案的出口退税款从国库中丢失的违法成果，终究是因出产企业的“无货出口”行为所造成的，仍是因为署理出口企业的“假自营、真署理”的商业行为所造成的，二者关于骗得出口退税罪成果所应承当的职责，孰轻孰重。作者以为，一般状况下，在骗得出口退税活动中，署理出口行为起到的是东西效果，“假自营、真署理”行为与国家税收利益受损之间不存在直接的因果关系。
在经济违法中，违法主体关于违法所得的利益分配比例，通常是根据各个参加者在投入资金、调集资源、承当危险、参加操作等方面的参加程度来商定，归纳表现了一切参加者在违法活动中发挥的效果。若出口企业在署理进程中只收取契合行业标准的手续费，没有参加出口退税款的收益分配，仍乐意冒着巨大危险协助骗得退税款，收益与危险显着不成比例，并不契合正常人的思想逻辑。
在署理出口事务中，不管采纳“假自营、真署理”形式、署理出口形式、外综服企业署理退税形式等，都或许存在出产企业使用署理出口企业骗得退税款的危险。对署理出口企业的行为是行政违法仍是刑事违法应当严厉界定，只要围绕着行为主体的片面违法成心、客观违法行为等诸要素全面检查，才能够就一行为是否构成骗得出口退税罪得出契合立法原意的公平定论。
【1】《关于进一步标准外贸出口运营次序切实加强出口货品退（免）税处理的告诉》（国税发〔2006〕24号）第二点。
【2】《国家税务总局关于调整完善外贸归纳服务企业处理出口货品退（免）税有关事项的公告》（国家税务总局公告2017年第35号）第十条。
【5】《最高人民法院关于审理骗得出口退税刑事案子详细使用法令若干问题的解说》（法释〔2002〕30号）第一条、第二条。