2006年，北京博创英诺威科技有限公司（以下简称博创公司）与保利民爆科技集团股份有限公司（以下简称民爆公司）签定《协作协议》，约好协作出口钻机及配套设备，民爆公司担任签定、实施外贸合同和国内收买合同，但相关合同直接束缚博创公司和外商、国内供货商；依博创公司指示，代理货品出口报关、运送、结算、退税等手续。博创公司承当出口履约所需的悉数费用；实施同外商之间议定的各种责任；担任前期项目接洽、联络供货商，确保货品数量、质量、交货期等契合外贸合同的规则。还约好，民爆公司收取外贸合同总金额0.6%的处理费；民爆公司在收到外商货款完结结汇后，按国内收买合同要求付出相应货款，扣除其应得的处理费及相关费用，余款以及获得的悉数出口退税款在五个工作日内付出给博创公司。尔后，博创公司实施了《协作协议》项下责任，民爆公司与国内供货商以及与外商别离签定内、外贸合同且均实践实施结束，并获得出口退税款。但是，民爆公司并未向博创公司悉数付出出口项目余额以及出口退税款，博创公司因而申述，要求民爆公司付出上述两笔金钱及相应利息等。

　　北京市第二中级人民法院一审以为：本案出口事务实在存在，且并非博创公司假借民爆公司名义操作完结，不存在骗得国家出口退税的违法景象，《协作协议》有用。博创公司举证证明其依约实施了《协作协议》项下的相关责任，民爆公司即应依约向博创公司付出相应金钱。民爆公司与博创公司约好将出口合同项下获得的出口退税款付出给博创公司，归于对自有产业的处置行为，并不违背法令、行政法规的强制性规则。判令民爆公司向博创公司付出出口项目余款、出口退税款及相应利息。

　　民爆公司不服，提起上诉。北京市高级人民法院二审以为：民爆公司系国有控股企业，其依据《协作协议》约好获得的收益仅是合同金额0.6%的处理费，与其所承当的巨大合同危险不成份额，构成国有资产利益输出，该合同意图不合法。《协作协议》项下的出口事务，归于国家税务总局、商务部联合发布的国税发[2006]24号《关于进一步标准外贸出口运营次序切实加强出口货品退(免)税处理的告诉》第二条第二款所述不得申办出口退税的景象，《协作协议》具有为不得申报处理出口退税的事务获取出口退税款的不合法意图。因而，《协作协议》无效。改判驳回了博创公司的首要诉讼请求。

　　博创公司向最高人民法院请求再审，最高人民法院裁决提审本案。最高人民法院再审以为，本案有实在的货品出口，民爆公司未供给充沛的依据证明本案出口事务系其自营，《协作协议》并非为到达骗得国家出口退税款这一不合法意图而签定的合同，并不存在合同法第五十二条规则的任一景象，因而有用。民爆公司应当依据《协作协议》的约好，向博创公司付出出口项目余款、出口退税款及相应利息，故吊销二审判定，改判保持一审判定。

　　1、从《协作协议》的内容看，该协议为典型的对外交易答应准则合同。我国在原实施对外交易答应准则的情况下，外贸代理行为十分遍及。2004年7月1日实施的经修订的《中华人民共和国对外交易法》尽管取消了对外交易答应准则，但仍规则“对外交易运营者能够承受别人的托付，在运营范围内代为处理对外交易事务”。本案中，《协作协议》正是民爆公司作为受托人，博创公司作为托付人，两边为完结协作出口货品意图而签定的外贸代理合同。该合同是两边当事人的实在意思表明，内容并不违背我国法令、行政法规的强制性规则，因而应当确认有用。

　　2、二审判定确认《协作协议》无效的理由首要有二：一是《协作协议》关于国有资产利益输出的合同意图不合法；二是《协作协议》具有为不得申报处理出口退税的事务获取出口退税款的不合法意图。关于第一点，依据《协作协议》，由博创公司安排货源、收买出口产品并与外商确认出口事宜，仅是以民爆公司的名义对内签定收买合同、对外签定出口合同，现实上履约责任首要由博创公司完结，民爆公司按外贸合同金额的必定份额向博创公司收取处理费，托付人和受托人之间的权利责任并不失衡，这也是我国外贸代理准则下的一般做法，这样的交易方法并不违背我国法令、行政法规的规则，因而，不能以此以为系国有资产利益输出从而确认合同意图不合法。关于第二点，民爆公司并未举出充沛的依据证明本案出口事务系其自营，而博创公司举出了充沛的依据证明其实践实施了内、外贸合同项下的首要责任，民爆公司在本案中的法令地位便是外贸代理合同中的受托人，而非自营出口方。出口退税是我国为鼓舞出口而采纳的办法，本案出口事务项下外贸合同实践实施且已实施结束，有实在的货品出口，退税主体是与外商签定出口交易合同的民爆公司，民爆公司因而获得出口退税契合我国法令、行政法规的规则。国税发〔2006〕24号文系部门规章，并非行政法规，且其首要意图是为了冲击以“四自三不见”方法从事假出口骗得退税款的行为，而本案并不存在没有实在货品出口而假充出口、骗得国家出口退税款的景象。《协作协议》约好民爆公司在收到外贸合同项下的出口退税款后，在五个工作日内将悉数退税款付出给博创公司，是当事人之间就依法获得的出口退税款自愿处置的行为，并非以合法方法掩盖不合法意图的行为。因而，二审判定确认合同无效缺少现实和法令依据。

　　7月29日，中心在举行党外人士座谈会，就当时经济形势和下半年经济工作听取各派中心、全国工商联担任人和无党...【概况】

　　2019年7月29日14：30，山东莱西法院审理原告柳孔圣与被告刘德治名誉权胶葛一案

　　7月29日14：00 村妇假充别人虚伪告发 被假充者与被告发者诉法院索赔